अनुच्छेद 141 और 144 के अधीन न्यायिक अनुशासन

स्रोत: उच्चतम न्यायालय

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, न्यायमूर्ति विक्रम नाथ और प्रसन्ना बी. वराले ने दोहराया है कि सभी न्यायालयों को आबद्धकर पूर्व निर्णयों का कठोरता से पालन करना चाहिये, तथा इस बात पर बल दिया कि न्यायिक अनुशासन - न कि विवेक - संविधान के अनुच्छेद 141 और 144 के अधीन न्यायपालिका की विश्वसनीयता को बनाए रखता है।

• उच्चतम न्यायालय ने रोहन विजय नाहर बनाम महाराष्ट्र राज्य (2025) मामले में यह निर्णय दिया ।

रोहन विजय नाहर बनाम महाराष्ट्र राज्य (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी ?

• ये अपीलें महाराष्ट्र के 96 भूस्वामियों से संबंधित थीं, जिन्होंने अपनी भूमि को राज्य सरकार के अधीन "निजी वन" बताते हुए राजस्व दाखिल खारिज को चुनौती दी थी।
• राज्य ने दावा किया कि 1960 के दशक के प्रारंभ में भारतीय वन अधिनियम, 1927 की धारा 35(3) के अंतर्गत नोटिस जारी किये गए और आधिकारिक राजपत्र में प्रकाशित किये गए, जिनमें वन स्वामियों से कारण बताने को कहा गया कि नियामक उपाय क्यों न अधिरोपित किये जाएं।
• भूस्वामियों ने तर्क दिया कि भारतीय वन अधिनियम (IFA) की धारा 35(5) के अधीन आवश्यक रूप से ये नोटिस कभी भी व्यक्तिगत रूप से नहीं दिये गए, कोई जांच नहीं की गई, धारा 35(1) के अधीन कोई अंतिम अधिसूचना जारी नहीं की गई, और कार्यवाही दशकों तक निष्क्रिय रही।
• महाराष्ट्र निजी वन (अधिग्रहण) अधिनियम, 1975, 30 अगस्त 1975 को लागू हुआ, जिसमें यह उपबंध था कि सभी निजी वन राज्य में निहित होंगे, जिसमें "निजी वन" की परिभाषा में वे भूमियाँ सम्मिलित होंगी जिनके संबंध में भारतीय वन अधिनियम (IFA) की धारा 35(3) के अधीन नोटिस जारी किया गया है।
• 1975 में कथित स्वामित्व के होते हुए भी, राज्य ने महाराष्ट्र निजी वन (अधिग्रहण) अधिनियम (MPFA) ​​की धारा 5 के अधीन कभी भी भौतिक कब्जा नहीं लिया, कोई प्रतिकर नहीं दिया, और भूमि को निजी स्वामित्व के रूप में माना जाता रहा, तथा दशकों तक अंतरण होता रहा और अनुमतियाँ दी जाती रहीं।
• 2001 के बाद से, राज्य प्राधिकारियों ने वन कार्यवाही और राज्य स्वामित्व को दर्शाते हुए ग्राम राजस्व अभिलेखों में प्रशासनिक प्रविष्टियाँ करना शुरू कर दिया, जिसके बारे में भूस्वामियों ने अभिकथित किया कि यह बिना किसी सूचना के और महाराष्ट्र भूमि राजस्व संहिता का उल्लंघन करते हुए किया गया।
• भूस्वामियों ने अभिलेखों में सुधार, स्वामित्व के संबंध में घोषणात्मक अनुतोष, तथा निजी स्वामित्व के अनुरूप प्रविष्टियों की बहाली की मांग करते हुए रिट याचिकाएँ दायर कीं, तथा अनिवार्य सांविधिक प्रक्रियाओं, प्राकृतिक न्याय के उल्लंघन तथा पुराने नोटिसों पर विश्वास करने का अभिवचन किया।
• राज्य ने राजपत्र प्रकाशनों के आधार पर 30.08.1975 को स्वतः घटित सांविधिक निहितता के मंत्रिस्तरीय प्रतिबिंब के रूप में इन नाम परिवर्तन का बचाव किया, जबकि विभागीय उपचारों के विलंब और उपलब्धता के संबंध में आपत्तियां उठाईं।

न्यायालय की टिप्पणियां क्या थीं?

• उच्चतम न्यायालय ने इस बात पर बल दिया कि न्यायिक अनुशासन के लिये संविधान के अनुच्छेद 141 के अधीन आबद्धकर पूर्व निर्णय का पालन करना आवश्यक है, और निचले न्यायालयों को अपीलीय निर्णयों को पूर्ण और निष्ठापूर्वक लागू करना चाहिये, क्योंकि प्रतिरोध या टालमटोल से पूर्वानुमान की क्षमता नष्ट होती है और विधि के शासन में विश्वास कमजोर होता है।
• न्यायालय ने निर्णय दिया कि गोदरेज एंड बॉयस मैन्युफैक्चरिंग कंपनी लिमिटेड बनाम महाराष्ट्र राज्य (2014) में नियंत्रित पूर्व निर्णय ने स्थापित किया कि भारतीय वन अधिनियम (IFA) की धारा 35(3) के अधीन केवल नोटिस जारी करना निहित करने के लिये अपर्याप्त है; नोटिस स्वामी को तामील किया जाना चाहिये, क्योंकि "जारी करना" सम्यक् तामील को दर्शाता है जो अकेले ही आपत्ति करने और सुनवाई के अधिकार को सक्रिय करता है।
• न्यायालय ने पाया कि सभी 96 अपीलों में आवश्यक सांविधिक लिंक गायब थे: धारा 35(3) नोटिस की तामील का कोई सबूत नहीं था, आ भारतीय वन अधिनियम (IFA) की धारा 35(1) के अधीन कोई अंतिम अधिसूचना नहीं थी, महाराष्ट्र निजी वन (अधिग्रहण) अधिनियम (MPFA)​​की धारा 5 के अधीन कब्जा नहीं लिया गया था, और कोई प्रतिकर नहीं दिया गया था - वास्तविक कब्जा पूरे समय निजी स्वामियों के पास रहा।
• न्यायालय ने राज्य द्वारा 2016 की उपग्रह छवियों और अपील में पहली बार लागू की गई उन्नीसवीं सदी की अधिसूचनाओं जैसी पोस्ट-हॉक सामग्रियों (post-hoc materials) पर निर्भरता को खारिज कर दिया, और कहा कि प्रशासनिक आदेश मूल रूप से दिये गए कारणों पर ही लागू होने चाहिये और केवल नियत दिन (30.08.1975) को भूमि की प्रकृति ही सुसंगत है।
• न्यायालय ने कहा कि स्वामित्व-संबंधी विधान को संविधान के अनुच्छेद 300-क के अधीन कठोरता से समझा जाना चाहिये, और जब कोई संविधि किसी कार्य को करने का तरीका निर्धारित करती है तो उसे उसी तरीके से किया जाना चाहिये या बिल्कुल नहीं किया जाना चाहिये - मंत्रालयिक होने के कारण उत्परिवर्तन प्रविष्टियाँ सांविधिक प्रावधानों के अभाव वाले अधिग्रहण को पूर्ण नहीं कर सकती हैं।
• न्यायालय ने उच्च न्यायालय के इस आधार पर किये गए भेदों को खारिज कर दिया कि अपीलकर्त्ता मूल क्रेता थे या पाश्चिक या निर्माण विद्यमान था या नहीं, तथा यह भी माना कि तामील और कठोर अनुपालन पर आबद्धकर अनुपात ऐसे महत्त्वहीन अंतरों पर निर्भर नहीं करता।
• न्यायालय ने चिंता व्यक्त करते हुए कहा कि विवादित निर्णय उसी न्यायाधीश द्वारा लिखा गया था, जिनके विपरीत विचार को उच्चतम न्यायालय ने गोदरेज एंड बॉयस मामले में खारिज कर दिया था। न्यायालय ने कहा कि आबद्धकर पूर्व निर्णय को कम करने और महत्त्वहीन तथ्यों के आधार पर भेद करने के निर्णय के प्रयास ने पूर्व निर्णय को स्वीकार करने में अनिच्छा का आभास दिया और यह निर्णीतानुसार (Stare Decisis) के अनुशासन से दुर्भाग्यपूर्ण विचलन का संकेत है।
• न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि आबद्धकर पूर्व निर्णय और सांविधिक योजना के प्रति निष्ठा के कारण उच्च न्यायालय के आदेश को अपास्त करने के सिवाय कोई अन्य निष्कर्ष नहीं निकाला जा सकता, क्योंकि वर्तमान अपीलें सिद्धांत रूप में गोदरेज एंड बॉयस से अलग नहीं थीं और उच्च न्यायालय संविधान के अनुच्छेद 141 के अनुरूप आबद्धकर अनुपात से बच नहीं सकता था।

भारतीय संविधान के अनुच्छेद 141 और 144 न्यायिक अनुशासन और पदानुक्रम को कैसे बनाए रखते हैं?

• भारतीय संविधान का अनुच्छेद 141:
  • अनुच्छेद 141 में यह उपबंध है कि उच्चतम न्यायालय द्वारा घोषित विधि भारत के राज्यक्षेत्र के भीतर सभी न्यायालयों पर आबद्धकर होगी, जिससे Stare Decisis (निर्णयों पर कायम रहना और तय किये गए निर्णय में कोई परिवर्तन न करना) का सिद्धांत अपनाया जाएगा।
  • उच्चतम न्यायालय के निर्णय का केवल ratio decidend (निर्णय का कारण या औचित्य) ही आबद्धकर होता है, संपूर्ण निर्णय नहीं, तथा यह सिद्धांत समान विवाद्यकों और तथ्यों वाले सभी अनुवर्ती समान मामलों पर लागू होता है।
  • अनुच्छेद 141 अपवादों की अनुमति नहीं देता है - एक बार निर्णय सुनाए जाने के बाद, यह स्वतः ही आबद्धकर पूर्व निर्णय बन जाता है, और उच्चतम न्यायालय यह निर्दिष्ट नहीं कर सकता कि किस बात को पूर्व निर्णय नहीं माना जाएगा।
  • आबद्धकर पूर्व निर्णय के अपवादों में इतरोक्ति (obiter dictum) (गुजरते समय की गई टिप्पणियां), per incuriam (सुसंगत विधि की अनदेखी करने वाले निर्णय), sub silentio (बिना विचार किये लागू किये गए सिद्धांत) और विधायी उपबंध सम्मिलित हैं जो पूर्व निर्णयों को निरस्त कर सकते हैं।
  • सुगंथी सुरेश कुमार बनाम जगदीशन (2002) मामले में उच्चतम न्यायालय ने निर्णय दिया कि उच्च न्यायालयों द्वारा उच्चतम न्यायालय के निर्णयों को रद्द करना अनुचित है, तथा इस बात पर बल दिया कि सभी अधीनस्थ न्यायालयों द्वारा आबद्धकर पूर्व निर्णय का ईमानदारी से पालन किया जाना चाहिये।
• भारतीय संविधान का अनुच्छेद 144:
  • अनुच्छेद 144 में उपबंध है कि भारत के राज्यक्षेत्र के सभी सिविल और न्यायिक प्राधिकारी उच्चतम न्यायालय की सहायता में कार्य करेंगे।
  • इससे सभी सिविल प्राधिकारियों (कार्यकारी और प्रशासनिक निकाय) और न्यायिक प्राधिकारियों (अधीनस्थ न्यायालयों और अधिकरणों) पर यह सांविधानिक दायित्त्व उत्पन्न होता है कि वे उच्चतम न्यायालय को उसके कार्यों के निर्वहन और उसके आदेशों के क्रियान्वयन में सहायता, समर्थन और सुविधा प्रदान करें।
  • अनुच्छेद 141 और 144 एक साथ मिलकर संरचनात्मक प्रत्याभूत करता हैं जो न्यायिक प्रणाली को एक सुसंगत पदानुक्रम में बांधते हैं, यह सुनिश्चित करते हुए कि उच्चतम न्यायालय के निर्णयों का पालन करना एक सांविधानिक कर्त्तव्य है और व्यक्तिगत पसंद का मामला नहीं है, जिससे विधि की एकता और विधि के शासन में जनता का विश्वास बना रहता है।