करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: इलाहाबाद उच्च न्यायालय 

चर्चा में क्यों? 

हाल ही में, न्यायमूर्ति सलिल कुमार राय और न्यायमूर्ति संदीप जैन की पीठ ने निर्णय दिया कि किशोर न्याय अधिनियम, 2015, विधि के साथ संघर्ष में बालकों से संबंधित मामलों में अन्य सभी विधियों को दरकिनार कर देता है, इस बात पर बल देते हुए कि ऐसे अवयस्कों को सामान्य आपराधिक विधियों के अधीन निरुद्ध में नहीं किया जा सकता है या उन पर अभियोजन नहीं चलाया जा सकता है। 

• इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने पवन कुमार (कॉर्पस) एवं अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य एवं 4 अन्य (2025) मामले में यह निर्णय दिया। 

पवन कुमार (कॉर्पस) एवं अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (2025) की पृष्ठभूमि क्या थी ? 

• 1 अप्रैल, 2017 को, इलाहाबाद जिले के थरवई पुलिस थाने में भारतीय दण्ड संहिता की धारा 302 के अंतर्गत वाद अपराध संख्या 0195/2017 दर्ज किया गया। इस मामले में अभिकथित किया गया था कि याचिकाकर्त्ता संख्या 1 ने अपनी माता और बड़े भाई के साथ मिलकर अपने सबसे बड़े भाई की पीट-पीटकर हत्या कर दी थी। किशोर न्याय (बालकों की देखरेख और संरक्षण) अधिनियम, 2015 के अधीन यह एक जघन्य अपराध है, जिसके अधीन न्यूनतम सात वर्ष के कारावास से दण्डनीय अपराधों को जघन्य अपराध माना जाता है।  
• याचिकाकर्त्ता संख्या 1 को अन्य अभियुक्तों के साथ 2 अप्रैल, 2017 को पुलिस ने गिरफ्तार कर नैनी सेंट्रल जेल, प्रयागराज में निरुद्ध कर दिया था। इस मामले में आरोप-पत्र 21 मई, 2017 को दाखिल किया गया था। तत्पश्चात्, मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट, इलाहाबाद द्वारा दिनांक 5 जुलाई, 2017 के आदेश के माध्यम से मामले को सेशन न्यायालय में विचारण हेतु प्रेषित किया गया। र्तमान में यह विचारण अपर सेशन न्यायाधीश/विशेष न्यायाधीश (एम.पी./एम.एल.ए.), प्रयागराज के न्यायालय के समक्ष लंबित है। 
• मामले में आरोप 17 नवंबर, 2017 को विचारण न्यायालय द्वारा तय किये गए थे। विचारण की कार्यवाही के दौरान, याचिकाकर्त्ता नंबर 1 ने दावा किया कि उसने प्राथमिक विद्यालय, भोगतपुर, पुलिस थाने थरवई, जिला प्रयागराज में कक्षा 5 तक पढ़ाई की है और उसकी जन्मतिथि 13 दिसंबर, 2002 है। उल्लेखनीय रूप से, अपराध के समय किशोर होने का यह दावा तब नहीं उठाया गया था जब उसे गिरफ्तारी के बाद मजिस्ट्रेट के सामने पेश किया गया था, किंतु आरोप विरचित होने के पश्चात् पहली बार विचारण न्यायालय के सामने उठाया गया था। 
• याचिकाकर्त्ता संख्या 1 के दावे की पुष्टि के लिये, विचारण न्यायालय ने स्कूल के प्रधानाचार्य को तलब किया। प्रधानाचार्य विचारण न्यायालय में पेश हुए और उन्होंने छात्र रजिस्टर प्रस्तुत किया, जिसमें याचिकाकर्त्ता संख्या 1 की जन्मतिथि 13 दिसंबर, 2002 दर्ज थी। इस रिकॉर्ड के आधार पर, जन्मतिथि से पता चला कि कथित अपराध की तारीख 1 अप्रैल, 2017 को याचिकाकर्त्ता संख्या 1 की आयु 14 वर्ष, 3 महीने और 19 दिन थी।  
• 18 जुलाई, 2024 के एक पत्र के माध्यम से, विचारण न्यायालय ने मामले को उचित आदेश हेतु किशोर न्याय बोर्ड (बोर्ड), खुल्दाबाद, प्रयागराज को भेज दिया। यह ध्यान देने योग्य है कि विचारण न्यायालय ने याचिकाकर्त्ता संख्या 1 की आयु अवधारित करने, शोध-रजिस्ट्रीकरण रजिस्टर में प्रविष्टियों के साक्ष्य मूल्य की परीक्षा करने या प्रधानाचार्य के कथन की सत्यता की परीक्षा करने संबंधी कोई औपचारिक आदेश पारित नहीं किया।   
• बोर्ड ने स्कॉलर रजिस्टर पर विचार करने और प्रधानाचार्य के कथन को अभिलिखित करने के बाद यह माना कि अपराध की तिथि पर याचिकाकर्त्ता संख्या 1 की आयु 14 वर्ष, 3 माह और 19 दिन थी। परिणामस्वरूप, 15 मई, 2025 के एक आदेश द्वारा, बोर्ड ने याचिकाकर्ता संख्या 1 को अपराध की तिथि पर किशोर घोषित कर दिया। इस आदेश की एक प्रति विचारण न्यायालय और अधीक्षक, जिला कारागार नैनी, जिला प्रयागराज को भेजी गई।  
• बोर्ड द्वारा 15 मई, 2025 को किशोर घोषित किये जाने के बावजूद, याचिकाकर्त्ता संख्या 1 नैनी सेंट्रल जेल, प्रयागराज में निरुद्ध रहा। ऊपर उल्लिखित मामले के अलावा उसके विरुद्ध कोई अन्य मामला दर्ज नहीं किया गया था। वर्तमान याचिका दायर करते समय, याचिकाकर्त्ता संख्या 1 अप्रैल 2017 में अपनी गिरफ्तारी के बाद से लगभग आठ वर्षों से निरुद्ध था। 
• परिणामस्वरूप, याचिकाकर्त्ता संख्या 2 ने नैनी सेंट्रल जेल से याचिकाकर्त्ता संख्या 1 की रिहाई की मांग करते हुए वर्तमान बंदी प्रत्यक्षीकरण रिट याचिका दायर की, जिसमें अभिवचन किया गया कि उसकी निरुद्धि अवैध थी और भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के अधीन उसके मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करती थी, विशेष रूप से किशोर न्याय अधिनियम, 2015 की धारा 18 के प्रकाश में, जिसमें प्रावधान है कि एक किशोर अधिकतम तीन वर्ष की अवधि के लिये अभिरक्षा में रह सकता है। 

न्यायालय की टिप्पणियां क्या थीं? 

• न्यायालय ने कहा कि बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका में, निरोध आदेश की वैधता की जांच यह अवधारित करने के लिये की जा सकती है कि क्या यह अधिकारिता की कमी से ग्रस्त है, पूरी तरह से अवैध है, या यंत्रवत् पारित किया गया है, और मनुभाई रतिलाल पटेल और कानू सान्याल पर विश्वास करते हुए, यह टिप्पणी की कि यह वर्तमान निरोध है जिसकी जांच की जानी चाहिये, एक रिट जारी की जा सकती है, भले ही प्रारंभिक निरोध वैध था किंतु वर्तमान निरोध अवैध पाया गया था। 
• न्यायालय ने माना कि किशोर न्याय अधिनियम, 2015 का विधि से संघर्षरत बालकों से संबंधित सभी मामलों में किसी भी अन्य विधि पर अधिभावी प्रभाव है, विशेष रूप से गिरफ्तारी, निरोध, अभियोजन, दण्ड या कारावास के संबंध में, तथा किसी बालक के अधिकारों का कोई अधित्याग स्वीकार्य नहीं है, तथा मौलिक अधिकार का प्रयोग न करना अधित्याग नहीं माना जाएगा। 
• न्यायालय ने स्पष्ट अंतर किया कि जब न्यायालय के समक्ष बालक होने का दावा किया जाता है, तो न्यायालय को अधिनियम, 2015 की धारा 9(2) और (3) के अधीन आयु अवधारित करनी चाहिये, और बोर्ड को केवल धारा 9(1) और 10(1) के अधीन मामलों में आयु अवधारित करने की शक्ति है, जहाँ बालक को प्रत्यक्षत: उसके समक्ष प्रस्तुत किया जाता है। 
• न्यायालय ने पाया कि विचारण न्यायालय ने धारा 9(2) के अधीन आवश्यक आयु का अवधारण किये बिना ही मामले को एक पत्र के माध्यम से बोर्ड को यांत्रिक रूप से भेज दिया था, और परिणामस्वरूप घोषित किया कि बोर्ड द्वारा पारित 15 मई, 2025 का आदेश अधिकारिता से बाहर था, अकृत था, और याचिकाकर्त्ता संख्या 1 को कोई अधिकार नहीं दिया गया था। 
• न्यायालय ने अधिनियम, 2015 की धारा 10 की जांच की और कहा कि किसी भी मामले में विधि का उल्लंघन करने वाले कथित बालक को पुलिस लॉकअप में नहीं रखा जा सकता है या जेल में नहीं रखा जा सकता है, यहाँ तक ​​कि आयु अवधारण के संबंध में पूछताछ के दौरान भी नहीं, और यदि पूछताछ के दौरान सुरक्षात्मक अभिरक्षा की आवश्यकता होती है तो ऐसे व्यक्ति को धारा 9(4) के अधीन "सुरक्षित स्थान" में रखा जाना चाहिये। 
• न्यायालय ने कहा कि यद्यपि प्रारंभिक निरुद्धि अवैध नहीं रही होगी, क्योंकि मजिस्ट्रेट के समक्ष प्रथम बार पेश किये जाने पर किशोर होने का कोई दावा नहीं किया गया था, किंतु विचारण न्यायालय के समक्ष बालक होने का दावा उठाए जाने के बाद जेल में निरोध अवैध हो गया, और परिणामस्वरूप नैनी सेंट्रल जेल में वर्तमान निरुद्धि अवैध थी, जिसके लिये रिहाई के लिये बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका जारी करना आवश्यक था।  
• न्यायालय ने इस तर्क को खारिज कर दिया कि याचिकाकर्त्ता संख्या 1 सामान्य आपराधिक विधि के अधीन जमानत मांगने का हकदार है, और कहा कि यदि वह विधि का उल्लंघन करने वाला बालक है, तो उसका आपराधिक न्यायालयों के समक्ष विचारण नहीं चलाया जा सकता है और वह केवल बोर्ड के समक्ष अधिनियम, 2015 की धारा 12 के अधीन जमानत का हकदार होगा, और चूँकि उसे बोर्ड के समक्ष पेश नहीं किया गया था, इसलिये केवल विचारण न्यायालय को यह निर्णय लेने का अधिकार है कि क्या वह आयु अवधारण जांच के लंबित रहने के दौरान सुरक्षा के स्थान पर निवारक अभिरक्षा में रखे जाने का हकदार है। 

क्या किशोर न्याय अधिनियम, 2015 विधि का उल्लंघन करने वाले बालकों से संबंधित मामलों में अन्य सभी विधियों को अधिरोहित करता है? 

• किशोर न्याय (बालकों की देखरेख और संरक्षण) अधिनियम, 2015 की धारा 1(4) में एक गैर-बाधक खण्ड सम्मिलित है, जो इसे विधि का उल्लंघन करने वाले बालकों से संबंधित मामलों में अन्य सभी विधियों पर अधिभावी प्रभाव देता है, जिसमें गिरफ्तारी, निरोध, अभियोजन और कारावास सम्मिलित हैं। 
• " बालक" की परिभाषा अठारह वर्ष से कम आयु के व्यक्ति के रूप में की गई है (धारा 2(12)), और "विधि का उल्लंघन करने वाले बालक" का अर्थ है वह बालक जिसने अपराध किये जाने की तिथि को अठारह वर्ष की आयु पूरी नहीं की हो (धारा 2(13))। "जघन्य अपराध" वे हैं जिनके लिये न्यूनतम सात वर्ष के कारावास से दण्डनीय है (धारा 2(33)), जबकि "सुरक्षित स्थान" पुलिस हवालात या जेल से भिन्न कोई भी ऐसी संस्था है जहाँ पूछताछ के दौरान बालक को रखा जा सकता है (धारा 2(46))। 
• धारा 3(ix) बालकों के अधिकारों के किसी भी प्रकार के अधित्यजन पर रोक लगाती है। धारा 6(1) के अनुसार, अठारह वर्ष से कम आयु में किये गए अपराधों के लिये पकड़े गए व्यक्तियों को पूछताछ के दौरान बालकों के रूप में माना जाएगा। 
• धारा 9(2) के अनुसार, जब किशोर होने का दावा न्यायालयों के समक्ष लाया जाता है, तो वे आयु का अवधारण बोर्ड के समक्ष नहीं, अपितु न्यायालयों के समक्ष करेंगे। धारा 9(4) आयु अवधारण जांच के दौरान सुरक्षित स्थान पर रखने का उपबंध करती है। 
• धारा 10(1) विधि का उल्लंघन करने के आरोप में किसी बालक को पुलिस हवालात या जेल में रखने पर स्पष्ट रूप से रोक लगाती है। धारा 12 बोर्ड के समक्ष जमानत का उपबंध करती है। धारा 18(1) अभिरक्षा की अवधि को अधिकतम तीन वर्ष तक सीमित करती है। 
• संविधान का अनुच्छेद 21 प्राण और दैहिक स्वतंत्रता के अधिकार को प्रत्याभूत करता है। भारतीय दण्ड संहिता की धारा 302 के अधीन हत्या के लिये मृत्युदण्ड या आजीवन कारावास का दण्ड दिया जाता है। 

संदर्भित मामले 

• मनुभाई रतिलाल पटेल थ्रू उषाबेन बनाम गुजरात राज्य एवं अन्य (2013) 
• उच्चतम न्यायालय ने कहा कि बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका में, निरोध आदेश की वैधता की जांच की जा सकती है, जिससे यह पता लगाया जा सके कि क्या यह अधिकारिता के अभाव से ग्रस्त है, पूरी तरह से अवैध है, या पूरी तरह से यांत्रिक तरीके से पारित किया गया है, और यदि ऐसा कोई दोष पाया जाता है, तो रिहाई का निदेश देने वाली बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका जारी की जाएगी। 
• उच्चतम न्यायालय ने कहा कि प्रारंभिक स्तर पर निरोध में कोई भी कमी बाद की निरोध को अमान्य नहीं कर सकती, तथा बाद के निरोध का मूल्यांकन उसके गुण-दोष के आधार पर किया जाना चाहिये। 
• कानू सान्याल बनाम जिला मजिस्ट्रेट, दार्जिलिंग और अन्य (1974) 
• उच्चतम न्यायालय ने कहा कि बंदी प्रत्यक्षीकरण कार्यवाही में, वह सबसे पहली तारीख जिसके संदर्भ में निरोध की वैधता की जांच की जा सकती है, वह तारीख है जिस दिन न्यायालय में बंदी प्रत्यक्षीकरण के लिये आवेदन किया जाता है। 
• न्यायालय ने कहा कि बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका में वर्तमान निरोध की वैधता की जांच की जानी है, न कि याचिका दायर करने से पहले निरोध के गुण-दोष की। 

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों? 

हाल ही में, न्यायमूर्ति जे.बी. पारदीवाला और के.वी विश्वनाथन की पीठ ने निर्णय दिया है कि संचयी मोचनीय अधिमान्य (वरीयता) शेयरों (CRPS) के धारक निवेशक हैं और दिवाला और शोधन अक्षमता संहिता (IBC) के अधीन वित्तीय लेनदार नहीं हैं, यह निर्णय देते हुए कि ऐसे शेयरों का गैर-मोचन "व्यतिक्रम" नहीं है। 

• उच्चतम न्यायालय ने ई.पी.सी. कंस्ट्रक्शन इंडिया लिमिटेड बनाम मेसर्स मैटिक्स फर्टिलाइजर्स एंड केमिकल्स लिमिटेड (2025) के मामले में यह निर्णय दिया। 

ई.पी.सी. कंस्ट्रक्शन इंडिया लिमिटेड बनाम मेसर्स मैटिक्स फर्टिलाइजर्स एंड केमिकल्स लिमिटेड (2025) की पृष्ठभूमि क्या थी ?  

• ई.पी.सी. कंस्ट्रक्शन्स इंडिया लिमिटेड (EPCC), जिसे पहले एस्सार प्रोजेक्ट्स इंडिया लिमिटेड के नाम से जाना जाता था, ने 11 दिसंबर 2009 को मैटिक्स फर्टिलाइजर्स एंड केमिकल्स लिमिटेड (मैटिक्स) के साथ एक इंजीनियरिंग और निर्माण संविदा पर हस्ताक्षर किये। यह संविदा पश्चिम बंगाल के पानागढ़ औद्योगिक पार्क में अमोनिया और यूरिया उत्पादन के लिये एक उर्वरक परिसर की स्थापना के लिये था। इसके बाद 2010 में भारतीय और गैर-भारतीय मूल के संयंत्र और उपकरणों के लिये दो आपूर्ति संविदा की गई। 
• इन संविदाओं के अधीन, मैटिक्स द्वारा ई.पी.सी.सी. को ₹572.72 करोड़ देय हो गए। 27 जुलाई 2015 को, मैटिक्स ने ई.पी.सी.सी. से ₹400 करोड़ तक की बकाया राशि को वरीयता शेयरों में परिवर्तित करने का अनुरोध किया। मैटिक्स ने बताया कि परियोजना में विलंब के कारण, उसे ₹1,210 करोड़ के अतिरिक्त वित्तपोषण की आवश्यकता है। उसके ऋणदाताओं ने ऋण वितरण रोक दिया था और वे अतिरिक्त ऋण सुविधाएँ तभी प्रदान करेंगे जब मैटिक्स इक्विटी निवेश के माध्यम से 2:1 का ऋण-इक्विटी अनुपात प्राप्त कर लेगा। 
• ई.पी.सी.सी. के बोर्ड ने पाया कि मैटिक्स के पास बकाया चुकाने या परियोजना पूरी करने के लिये नकदी की कमी थी। अतिरिक्त धन के बिना, सुधार की संभावनाएँ धुंधली दिख रही थीं। 30 जुलाई 2015 को, ई.पी.सी.सी. के बोर्ड ने बकाया राशि को 8% संचयी प्रतिदेय वरीयता शेयरों (CRPS) में परिवर्तित करने की मंज़ूरी दे दी। 26 अगस्त 2015 को, मैटिक्स ने ₹10 प्रति शेयर के 25 करोड़ संचयी प्रतिदेय वरीयता शेयरों को आवंटित किया, जिनकी कुल कीमत ₹250 करोड़ थी, जिन्हें 3 वर्षों के अंत में 8% संचयी वार्षिक लाभांश के साथ सममूल्य पर भुनाया जा सकता था। 
• ई.पी.सी.सी. के विरुद्ध 20 अप्रैल 2018 को संचयी प्रतिदेय वरीयता शेयरों को शुरू किया गया था। 24 अगस्त 2018 को, मैटिक्स ने अपने दावों के विरुद्ध ₹310 करोड़ की संचयी प्रतिदेय वरीयता शेयरों की देनदारी को समायोजित करने का दावा किया। 27 अक्टूबर 2018 को, ई.पी.सी.सी. के समाधान पेशेवर ने मैटिक्स को ₹632.71 करोड़ (संचयी प्रतिदेय वरीयता शेयरों की परिपक्वता के लिये ₹310 करोड़ और बकाया प्राप्तियों के लिये ₹322.71 करोड़) का डिमांड नोटिस जारी किया। मैटिक्स ने 7 दिसंबर 2018 को इस मांग पर आपत्ति जताई।  
• ई.पी.सी.सी. ने संचयी प्रतिदेय वरीयता शेयरों की परिपक्वता पर ₹310 करोड़ का संदाय न करने के लिये मैटिक्स के विरुद्ध दिवाला और शोधन अक्षमता संहिता के अधीन धारा 7 के अधीन एक याचिका दायर की। ई.पी.सी.सी. ने तर्क दिया कि संचयी प्रतिदेय वरीयता शेयर वित्तीय ऋण है। NCLT ने 29 अगस्त 2023 को यह कहते हुए आवेदन खारिज कर दिया कि अधिमान्य शेयरों का मोचन तब तक नहीं किया जा सकता जब तक कि कंपनी के पास लाभांश के लिये उपलब्ध लाभ या नई इक्विटी से प्राप्त आय न हो। मोचन न होने से अधिमान्य शेयरधारक लेनदार नहीं बन जाते। NCLT ने 9 अप्रैल 2025 को अपील खारिज कर दी, यह पुष्टि करते हुए कि जब अधिमान्य शेयर आवंटित किये गए थे, तो पहले की बकाया राशि समाप्त हो गई थी और शेयर पूँजी बन गई थी। 

न्यायालय की टिप्पणियां क्या थीं? 

• उच्चतम न्यायालय ने कहा कि यह सर्वविदित है कि अधिमान्य शेयर शेयर पूँजी का भाग हैं और उन पर चुकाई गई राशि ऋण नहीं है। लाभांश का संदाय तभी किया जाता है जब कंपनी लाभ कमाती है; अन्यथा यह पूँजी की अवैध वापसी मानी जाएगी। अधिमान्य शेयरधारक शेयरों पर देय राशि के लिये वाद नहीं कर सकते और समापन के अलावा शेयर धन की वापसी का दावा नहीं कर सकते। एक अप्राप्त अधिमान्य शेयरधारक लेनदार नहीं बनता।  
• कंपनी अधिनियम की धारा 55 के अनुसार, अधिमान्य शेयरों का मोचन केवल लाभांश के लिये उपलब्ध लाभ या नए शेयर जारी करने से प्राप्त आय से ही किया जाएगा। यह सच है कि संचयी प्रतिदेय वरीयता शेयर देय नहीं हुआ था क्योंकि मैटिक्स ने लाभ नहीं कमाया था और उसके पास कोई आरक्षित निधि या नई इक्विटी से प्राप्त आय नहीं थी। इसलिये, दिवाला और शोधन अक्षमता संहिता की धारा 3(12) के अधीन कोई व्यतिक्रम नहीं हुआ। यद्यपि तीन वर्ष की मोचन अवधि समाप्त हो गई, ई.पी.सी.सी. एक अधिमान्य शेयरधारक बना रहा, न कि एक लेनदार। 
• न्यायालय ने उधार व्यवस्था दिखाने के अंतर्निहित आशय को उजागर करने संबंधी तर्कों को खारिज कर दिया। ई.पी.सी.सी. के बोर्ड के प्रस्ताव से स्पष्ट रूप से संचयी प्रतिदेय वरीयता शेयरों को स्वीकार करने का एक सचेत निर्णय दिखाई दिया, यह जानते हुए कि धन का कोई बहिर्वाह नहीं होगा और केवल प्राप्य राशियों का ही रूपांतरण किया जाएगा। इस रूपांतरण ने मैटिक्स को आवश्यक ऋण-इक्विटी अनुपात प्राप्त करने के लिये इक्विटी निवेश दिखाने में सक्षम बनाया। संचयी प्रतिदेय वरीयता शेयर जारी होने पर पहले की बकाया राशि समाप्त हो गई, जिससे संबंध वरीयता शेयरधारक के संबंध में परिवर्तित हो गया।   
• न्यायालय ने माना कि खाता बहियों में प्रविष्टियाँ संव्यवहार की प्रकृति का निर्धारण नहीं करतीं। यद्यपि लेखांकन मानक प्रतिदेय अधिमान्य शेयरों को वित्तीय दायित्त्व मान सकते हैं, किंतु यह निष्पादित दस्तावेज़ों में परिलक्षित संबंध के विधिक स्वरूप को रद्द नहीं कर सकता। दिवाला और शोधन अक्षमता संहिता की अपनी पूर्व-आवश्यकताएँ हैं जिन्हें पूरा किया जाना आवश्यक है।  
• दिवाला और शोधन अक्षमता संहिता की धारा 5(8) के अनुसार, धन के समय मूल्य के आधार पर संवितरण आवश्यक है। गौरतलब है कि धारा 5(8)(ग) में बॉन्ड, डिबेंचर, ऋण स्टॉक का उल्लेख है, किंतु अधिमान्य शेयरों का उल्लेख नहीं है। यह व्यतिक्रम महत्त्वपूर्ण है। शेयरों पर चुकता धन, शेयर पूँजी होने के कारण, ऋण नहीं बनता। धारा 5(8)(च) के अनुसार, उधार के वाणिज्यिक प्रभाव के संबंध में, यह पहले ऋण होना चाहिये। शेयरों के लिये चुकता राशि में ऋण का स्वरूप नहीं होता। 
• संव्यवहार की वास्तविक प्रकृति को ध्यान में रखते हुए, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि ई.पी.सी.सी., एक अधिमान्य शेयरधारक होने के नाते, ऋणदाता नहीं है। धारा 7 दिवाला और शोधन अक्षमता संहिता के अधीन आवेदन पोषणीय नहीं था। अपील खारिज कर दी गई।  

संचयी अधिमान्य स्टॉक क्या है? 

परिभाषा 

संचयी अधिमान्य स्टॉक (Cumulative Preference Shares) एक प्रकार का अधिमान्य शेयर है जिसमें संचयी लाभांश अधिकार होते हैं। यदि किसी वर्ष अपर्याप्त लाभ के कारण लाभांश का संदाय नहीं किया जाता है, तो अप्रदत्त लाभांश संचित हो जाता है और बाद के वर्षों में इक्विटी शेयरधारकों को लाभांश वितरण से पहले संचयी अधिमान्य शेयरधारकों को संदाय किया जाना चाहिये। 

मुख्य विशेषताएँ  

• संचयी अधिमान्य शेयर कंपनी की शेयर पूँजी का भाग होते हैं, न कि ऋण पूँजी का। धारकों को समापन के दौरान लाभांश संदाय और पूँजी पुनर्भुगतान में अधिमान्य अधिकार प्राप्त होते हैं। अवैतनिक लाभांश वर्ष दर वर्ष संचित होते हैं और आगे बढ़ते हैं। 
• इक्विटी लाभांश वितरण से पहले सभी संचित लाभांशों का निपटान किया जाना चाहिये। जब ​​वे मोचनीय (CRPS) हों, तो उन्हें निर्धारित अवधि के भीतर, लाभ या नई इक्विटी आय की उपलब्धता के अधीन, मोचन किया जाना चाहिये। 

विधिक उपबंध  

कंपनी अधिनियम, 2013 

• धारा 43 में अधिमान्य शेयर पूँजी को जारी शेयर पूँजी के भाग के रूप में परिभाषित किया गया है, जिसमें समापन पर लाभांश संदाय और पूँजी पुनर्भुगतान के लिये अधिमान्य अधिकार होते हैं। 
• धारा 55(1) के अनुसार सभी अधिमान्य शेयर मोचनीय होने चाहिये। धारा 55(2) बीस वर्षों के भीतर मोचन का उपबंध करती है (बुनियादी ढाँचा परियोजनाओं के लिये बीस वर्ष से अधिक)। महत्त्वपूर्ण बात यह है कि शेयरों का मोचन केवल वितरण योग्य लाभ या नए इक्विटी निर्गम से प्राप्त राशि से ही किया जा सकता है। मोचन से पहले शेयरों का पूरा संदाय किया जाना चाहिये। 
• धारा 123 के अनुसार लाभांश का संदाय केवल वितरण योग्य लाभ से किया जा सकता है, पूँजी से नहीं। 
• धारा 47(2) अधिमान्य शेयरधारकों को सीमित मताधिकार प्रदान करती है, तथा यदि लाभांश दो वर्ष या उससे अधिक समय तक अदा नहीं किया जाता है तो उन्हें विस्तारित मताधिकार प्रदान करती है। 

दिवाला और शोधन अक्षमता संहिता, 2016 

धारा 5(8) वित्तीय ऋण को परिभाषित करती है, किंतु इसमें अधिमान्य शेयरों को विशेष रूप से सम्मिलित नहीं किया गया है। यह लोप विधिक रूप से महत्त्वपूर्ण है, क्योंकि यह दर्शाता है कि अधिमान्य शेयर वित्तीय ऋण नहीं हैं। 

विधिक स्थिति 

उच्चतम न्यायालय ने यह स्थापित किया है कि अधिमान्य शेयरधारक निवेशक हैं, लेनदार नहीं। यहाँ तक कि जिन अधिमान्य शेयरधारकों का मोचन नहीं हुआ है, वे भी दिवाला और शोधन अक्षमता संहिता की धारा 7 के अधीन लेनदार का दर्जा प्राप्त करने या दिवालियापन की कार्यवाही शुरू करने का दावा नहीं कर सकते। लाभ की अनुपस्थिति के कारण मोचन न करना दिवाला और शोधन अक्षमता संहिता के अधीन "व्यतिक्रम" नहीं माना जाता है। जब ऋण अधिमान्य शेयरों में परिवर्तित हो जाता है, तो मूल ऋण समाप्त हो जाता है और शेयर पूँजी में परिवर्तित हो जाता है।