अलीगढ़ मुस्लिम विश्वविद्यालय बनाम नरेश अग्रवाल (2024)

परिचय 

यह मामला इस मूलभूत प्रश्न को संबोधित करता है कि कब कोई शैक्षणिक संस्थान अनुच्छेद 30(1) के अधीन सांविधानिक संरक्षण के हकदार अल्पसंख्यक संस्थान के रूप में योग्य हो जाता है। 

• यह मामला 1967 में एस. अज़ीज़ बाशा बनाम भारत संघ मामले में उच्चतम न्यायालय के उस निर्णय को चुनौती देने से जुड़ा था जिसमें कहा गया था कि अलीगढ़ मुस्लिम विश्वविद्यालय अल्पसंख्यक संस्थान नहीं है। मुख्य विवाद्यक यह था कि क्या सांविधिक निगमन किसी संस्थान के अल्पसंख्यक स्वरूप को समाप्त कर देता है और क्या अल्पसंख्यक संस्थागत दर्जा निर्धारित करने के लिये उचित मानदंड हैं। 

तथ्य 

• सर सैयद अहमद खान ने 8 जनवरी 1877 को अलीगढ़ में मुस्लिम समुदाय के लिये एक शैक्षणिक संस्थान के रूप में मोहम्मडन एंग्लो ओरिएंटल कॉलेज (MAO) की स्थापना की। 
• 1920 में, ब्रिटिश इंपीरियल लेजिस्लेटिव काउंसिल ने अलीगढ़ मुस्लिम विश्वविद्यालय अधिनियम पारित किया, जिसके अधीन कॉलेज को सांविधिक मान्यता के साथ एक विश्वविद्यालय के रूप में सम्मिलित किया गया। 
• अनुच्छेद 30(1) 1950 में संविधान के साथ लागू हुआ, जिसने अल्पसंख्यकों को शैक्षणिक संस्थान स्थापित करने और उनका प्रशासन करने का अधिकार दिया। 
• 1967 में, एस. अज़ीज़ बाशा बनाम भारत संघ मामले में पाँच न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने निर्णय सुनाया कि AMU अल्पसंख्यक संस्थान नहीं है, क्योंकि यह विधि द्वारा स्थापित किया गया था, न कि अनुच्छेद 30(1) के अनुसार अल्पसंख्यक समुदाय द्वारा "स्थापित" और "प्रशासित" किया गया था। 
• 26 नवंबर 1981 को अंजुमन-ए-रहमनिया बनाम जिला विद्यालय निरीक्षक मामले में दो न्यायाधीशों की पीठ ने अज़ीज़ बाशा मामले की सत्यता पर प्रश्न उठाया और इसे सात न्यायाधीशों की पीठ को भेज दिया। 
• संसद ने अलीगढ़ मुस्लिम विश्वविद्यालय (संशोधन) अधिनियम, 1981 पारित किया, जिसमें विश्वविद्यालय को "भारत के मुसलमानों द्वारा स्थापित" संस्थान के रूप में परिभाषित किया गया तथा इसकी उत्पत्ति एम.ए.ओ. कॉलेज से बताई गई। 
• 2005 में, इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने मुस्लिम छात्रों के लिये AMU की पचास प्रतिशत आरक्षण नीति को असांविधानिक घोषित कर दिया, तथा कहा कि 1981 के संशोधन के बाद भी AMU अल्पसंख्यक संस्थान नहीं है। 
• 12 फरवरी 2019 को मुख्य न्यायाधीश रंजन गोगोई की अगुवाई वाली तीन न्यायाधीशों की पीठ ने मामले को सात न्यायाधीशों की पीठ को भेज दिया, यह देखते हुए कि अज़ीज़ बाशा की सत्यता का समाधान नहीं हो पाया है। 
• याचिकाकर्त्ताओं ने अल्पसंख्यक दर्जा न दिये जाने को चुनौती दी और AMU की प्रशासनिक स्वायत्तता और आरक्षण नीतियों के लिये अनुच्छेद 30(1) के अधीन सांविधानिक संरक्षण की मांग की। 

विवाद्यक 

• क्या कोई शैक्षणिक संस्थान अपना अल्पसंख्यक दर्जा केवल इसलिये खो देता है क्योंकि वह संविधि द्वारा बनाया गया है या निगमित किया गया है? 
• अनुच्छेद 30(1) के अधीन किसी संस्थान को अल्पसंख्यक शैक्षणिक संस्थान के रूप में कब अर्हता प्राप्त होती है, यह निर्धारित करने के लिये सही मानदंड क्या हैं? 
• क्या एस. अज़ीज़ बाशा मामले में उच्चतम न्यायालय के 1967 के निर्णय में अल्पसंख्यक संस्थानों से संबंधित विधि की सही व्याख्या की गई थी? 
• क्या 1950 में संविधान लागू होने से पहले स्थापित संस्थाएँ अनुच्छेद 30(1) के अधीन अल्पसंख्यक संरक्षण का दावा कर सकती हैं? 
• क्या अंजुमन-ए-रहमानिया मामले में रेफरल प्रक्रिया विधिक रूप से वैध थी? 

न्यायालय की टिप्पणियाँ 

संदर्भ प्रक्रिया की वैधता: 

• बहुमत (4 न्यायाधीशों) ने रहमानिया मामले में दो न्यायाधीशों की पीठ के अज़ीज़ बाशा से पूछताछ करने और इसे एक बड़ी पीठ को भेजने के निर्णय को बरकरार रखा, तथा मामलों को सौंपने के लिये मुख्य न्यायाधीश के विवेकाधीन प्रशासनिक अधिकार की पुष्टि की। 
• असहमति जताने वाले न्यायाधीशों (3 न्यायाधीशों) ने माना कि संदर्भ विधिक रूप से त्रुटिपूर्ण था, तथा तर्क दिया कि न्यायाधीशों की पीठ के पास संविधान पीठ के निर्णय पर प्रश्न उठाने का अधिकार नहीं था और संदर्भ के तरीके ने न्यायिक औचित्य का उल्लंघन किया। 

सांविधिक निगमन अल्पसंख्यक दर्जे को अस्वीकार नहीं करता है: 

• न्यायालय ने कहा कि कोई शैक्षणिक संस्थान केवल इसलिये अपना अल्पसंख्यक दर्जा नहीं खो देता कि वह संविधि द्वारा बनाया गया है, तथा उसने अज़ीज़ बाशा मामले में दिये गए मुख्य तर्क को पलट दिया। 
• बहुमत ने "निगमन" (विधिक अस्तित्व) और "संस्थापन" (स्थापना) के बीच अंतर को स्पष्ट किया, तथा इस बात पर बल दिया कि अल्पसंख्यक का दर्जा इस बात पर निर्भर करता है कि संस्था की स्थापना किसने की, न कि निगमन की विधिक प्रक्रिया पर। 
• न्यायालय ने निर्णय दिया कि यदि किसी संस्था का स्वतंत्र विधिक अस्तित्व है, तो सांविधिक मान्यता केवल उस संस्था को स्थापित करने के बजाय उसे मान्यता प्रदान करती है। 

अनुच्छेद 30(1) संरक्षण का दायरा: 

• न्यायालय ने कहा कि अनुच्छेद 30(1) 1950 में संविधान को अपनाने से पूर्व और पश्चात् में स्थापित संस्थाओं को संरक्षण प्रदान करता है, तथा स्वतंत्रता-पूर्व अल्पसंख्यक संस्थाओं को भी सांविधानिक संरक्षण प्रदान करता है। 
• बहुमत ने इस बात पर बल दिया कि किसी संस्था की स्थापना की जांच संविधान को अपनाने के समय की स्थिति पर आधारित होनी चाहिये, न कि स्वतंत्रता से पहले की स्थिति पर। 

अज़ीज़ बाशा मामले में गलत कानूनी मिसाल: 

• बहुमत ने निर्णय दिया कि अज़ीज़ बाशा ने गलत तरीके से दरगाह समिति मामले पर विश्वास किया, जो अनुच्छेद 26 के अधीन धार्मिक संपत्ति के अधिकारों से संबंधित था, न कि अनुच्छेद 30(1) के अधीन शैक्षिक अधिकारों से। 
• न्यायालय ने पाया कि अनुच्छेद 26 और 30(1) के बीच कोई समानता नहीं स्थापित की जा सकती, क्योंकि वे अलग-अलग दायरे और प्रकृति वाले विभिन्न प्रकार के अधिकारों की रक्षा करते हैं। 

अल्पसंख्यक शैक्षणिक संस्थान का दर्जा पाने के लिये मानदंड: 

• न्यायालय ने यह स्थापित किया कि अल्पसंख्यक दर्जा प्राप्त करने के लिये संस्था को मुख्य रूप से अल्पसंख्यक समुदाय को लाभ पहुँचाना होगा, न कि केवल उसकी सेवा करना होगा। 
• न्यायालयों को संस्था की उत्पत्ति की जांच करनी चाहिये, जिसमें इसकी स्थापना की मांग करने वाले व्यक्ति, स्थापना का उद्देश्य, वित्त पोषण के स्रोत, भूमि अधिग्रहण और निर्माण सम्मिलित हैं - जिनमें से सभी में मुख्य रूप से अल्पसंख्यक समुदाय सम्मिलित होना चाहिये। 
• न्यायालय ने निर्णय दिया कि अल्पसंख्यक सदस्यों को संस्था का प्रबंधन करने की आवश्यकता नहीं है, किंतु प्रशासन को संस्थान के अल्पसंख्यक उद्देश्य और चरित्र की पुष्टि करनी चाहिये। 
• राष्ट्रीय महत्त्व का दर्जा अल्पसंख्यक चरित्र को नकारता नहीं है, क्योंकि "राष्ट्रीय" और "अल्पसंख्यक" परस्पर अनन्य अवधारणाएँ नहीं हैं। 

AMU की विशिष्ट स्थिति: 

• बहुमत ने माना कि AMU के विशिष्ट अल्पसंख्यक दर्जे का निर्णय एक नियमित पीठ द्वारा किया जाना चाहिये, जिसने अल्पसंख्यक संस्थानों के लिये सामान्य मानदंड स्थापित कर दिये हैं। 
• न्यायमूर्ति दत्ता ने असहमति जताते हुए तर्क दिया कि न्यायालय को AMU की स्थिति का तुरंत समाधान करना चाहिये तथा निष्कर्ष निकाला कि AMU की स्थापना शाही विधायिका द्वारा की गई थी, न कि मुस्लिम समुदाय द्वारा। 

आनुपातिकता और तर्कसंगतता: 

• न्यायालय ने इस बात पर बल दिया कि अल्पसंख्यक शैक्षणिक संस्थानों पर कोई भी प्रतिबंध सांविधानिक परीक्षणों के अधीन उचित, आवश्यक और आनुपातिक होना चाहिये। 

सांविधानिक निर्वचन: 

• न्यायालय ने अनुच्छेद 30(1) की उदार निर्वचन अपनाया, तथा सांस्कृतिक और शैक्षिक उन्नति के लिये आवश्यक अल्पसंख्यक शैक्षणिक संस्थानों की सुरक्षा के लिये संविधान निर्माताओं के आशय पर बल दिया। 
• निर्णय में इस बात पर बल दिया गया कि सांविधानिक अधिकारों का निर्वचन उनके अंतर्निहित उद्देश्य को प्रभावी बनाने के लिये की जाना चाहिये, न कि उन्हें तकनीकी आधार पर प्रतिबंधित किया जाना चाहिये।